Virales

Newsletter

Argentina acusa a la Corte Suprema de EE.UU. de “extorsión” por favorecer a los fondos buitre

Por: Belén Marty - @belenmarty - Jun 17, 2014, 1:49 pm

EnglishSon horas de incertidumbre en Argentina, y a pesar de que estamos en pleno Mundial, no se debe a un partido de fútbol. La Corte Suprema de Estados Unidos falló ayer contra Argentina y obliga al gobierno de Cristina Kirchner a pagar la deuda a los holdouts. El mismo día la presidente habló de “extorsión”, y aseguró que se pagará la totalidad de la deuda solo a los bonistas que entraron en el canje de deuda entre 2005 y 2010.

Con la resolución favorable a los fondos buitre —como se les llama a los tenedores de deuda que no aceptaron el canje luego del default argentino de 2001— el país sudamericano debe enfrentar dos posibles escenarios, ambos adversos. Por un lado, tiene la opción de acatar el fallo y pagarles a los fondos buitre, o desacatarlo y entrar en un nuevo impago.

Kirchner expresó que “Argentina no va a ‘defaultear’ su deuda y tiene voluntad de negociación, lo que no tiene es voluntad de ser sometida a extorsión”. Sin embargo, advirtió que este país no se sometería a tal manipulación, en relación al fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos.

La Presidente manifestó anoche en cadena nacional que esta decisión de la Corte “es contraria no solo a los intereses de nuestro país sino también contraria al 92% de los acreedores que creyeron en Argentina y reestructuraron la deuda”.

Ironizó con que la postura de la corte es acorde con la defensa de solo el 1% de los tenedores de deuda que no ingresaron al canje.

“Es algo absurdo e imposible que un país destine mas del 50% del total de sus reservas internacionales a un solo pago a acreedores”, expresó Kirchner.

A través de esta resolución, la Corte estadounidense ratifica la sentencia de noviembre de 2012 emitida por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York, en la cual el juez de primera instancia, Thomas Griesa, había ordenado a Argentina pagar US$1.300 millones en efectivo, más intereses, a los fondos NML, Aurelius y otros 13 tenedores de deuda argentina hasta hoy impaga.

En un segundo fallo relacionado al llamado “Caso Discovery”, el máximo tribunal estadounidense dispuso que los holdouts podrán tener acceso a los documentos y registros bancarios que indican el lugar de los activos financieros del gobierno argentino en el mundo para poder embargarlos. La corte consideró que el país había renunciado a su inmunidad soberana cuando emitió bonos con los que después incumplió.

Los voceros del fondo NML, parte de Elliot Management, que pertenece a Paul Singer, manifestaron: “El tribunal más alto de Estados Unidos ha hablado. Ahora es el momento para que Argentina honre sus compromisos con sus acreedores, lo cual beneficiaría a la economía argentina y a su posición internacional”.

El juez Griesa deberá decidir ahora cuándo pagará el país. NML Capital, el fondo de Singer, ya pidió al magistrado que acelere el proceso, con miras a embargar el pago de US$900 millones en bonos que debe hacer el país el 30 de junio. Griesa puede dar más plazo para negociar. En paralelo, Argentina puede pedir a la Corte Suprema que reconsidere el fallo (rehearing), y aunque lo más probable es que no tenga éxito con ello, podría ganar unos 25 días de plazo.

¿Qué pasará ahora?

Ahora el país deberá pagar a sus acreedores US$900 millones antes del 30 de junio. Pero restaría esperar la decision del juez Griesa en cuanto a un mayor plazo de negociación para la realización de los pagos.

Daniel Canedo, periodista económico, explicó al diario Clarín que “desde un punto de vista conceptual no tendría sentido que Argentina ingresara en default por unos US$15.000 millones, que representarían el equivalente a 3% del PIB. El hecho de no cumplir con el fallo implica iniciar un nuevo camino, más difícil, y seguramente mucho más trabajoso para que Argentina pueda conseguir el financiamiento necesario para aumentar la inversión y posibilitar el crecimiento”.

Gabriel Rubinstein, exdirector de la bolsa de comercio de Buenos Aires y consultor ecónomico y financiero, explicó que es posible que Argentina entre en impago, pero aclaró: “No es un default con consecuencias comparables a las de 2001. Pero es, sin duda, una nueva piedra en el camino”.

Según el experto, Argentina no debió haber llegado a esta situación, “fruto de pretender desconocer la existencia de todos los derechos de los holdouts”.

Duras críticas del oficialismo para quienes festejan el fallo

“Yo digo que los que festejan son como la hiena, que come materia fecal y copula una sola vez por año, pero ríe todo el tiempo sin saber de qué”, explicó el diputado Héctor Recalde en diálogo con la agencia de noticias Télam.

También hubo críticas para los integrantes de la Corte Suprema “Hay que preguntarse si la Corte de Estados Unidos es la dueña del mundo, si nueve u once personas, que son las que la integran, tienen el derecho de cargarse la soberanía de todos los países del mundo”, fustigó el diputado Recalde.

El economista José Luis Espert contradijo en Infobae TV a la presidenta al afirmar que Argentina había emitido deuda frente a otras jurisdicciones voluntariamente. “Argentina soberana es la que decidió emitir deuda bajo jurisdicción extranjera”, dijo.

Añadió que “los malditos realmente son los políticos que malgastan la recaudación nuestra y hacen que el país se endeude” y que “Argentina hizo todas las salvajadas en materia de deuda, por eso termina con el juicio perdido”.

Eric LeCompte, director ejecutivo de Jubilee USA, una red religiosa que lucha contra la pobreza, advirtió que esto sentará un precedente que impactará en el sistema financiero global. Explicó que para los países altamente endeudados esto es “un golpe devastador” y que los fondos buitre llevan a estos países a la sumisión.

Finalmente, el ex ministro de Economía y ex candidato a presidente Roberto Lavagna fue uno de los más cautos, y expresó que hay que dejar de lado los extremos. Dijo que “No hay que negociar de rodillas, porque así no se negocia nada, simplemente se irá haciendo todo lo que el acreedor pida, pero también hay que dejar de lado la idea de desconocer la deuda”, explicó el argentino en una entrevista con Radio Mitre.

Belén Marty Belén Marty

Periodista nacida en Buenos Aires. Vivió en Guatemala, Estados Unidos, Emiratos Árabes Unidos y Jordania. Actualmente está cursando una maestría en Economía y Ciencias Políticas en ESEADE. Ferviente defensora de la libertad. Síguela en Twitter: @BelenMarty.