Por qué el comunismo chino podría ser la última víctima del coronavirus

Manejar una crisis médica de esta naturaleza nunca será fácil, pero la autoritaria y engañosa respuesta del gobierno chino al virus COVID-19 amenaza el poder del Partido Comunista Chino.

4.144
Xi Jinping en un aparato para detectar el coronavirus (EFE)

Por: Doug Bandow

El Estado totalitario maoísta está renaciendo en China bajo Xi Jinping, quien está construyendo un culto a la personalidad similar al que rodeaba al difunto «Gran Timonel». Xi está decidido a fortalecer su autoridad y la del Partido Comunista Chino (PCCh). Sin embargo, la respuesta del gobierno chino al virus COVID-19 ha socavado la credibilidad del PCCh y, en última instancia, puede amenazar el poder del partido.

A pesar de los muchos y extraordinarios milagros médicos del mundo moderno, el potencial de una pandemia, una enfermedad de fácil transmisión con una alta tasa de mortalidad, sigue preocupando a los profesionales de la medicina. La mayoría de la gente ha oído hablar de la Peste Negra, cuando la peste bubónica mató entre 75 y 200 millones de personas en Eurasia a mediados del siglo pasado. Hace un siglo la Gripe Española infectó a unas mil millones de personas y mató entre 20 y 50 millones en todo el mundo, más que el número de muertes en la Primera Guerra Mundial.

A mediados de febrero, el número de infectados supera los 73 000, con unas 1 900 muertes, suponiendo que las estadísticas de Beijing sean exactas.

La peor pandemia de los últimos años fue el Ébola entre 2014 y 2016: hubo unos 28 600 casos y 11 300 muertes, un promedio de 40 muertes, aunque la tasa de mortalidad de los brotes específicos osciló entre el 25 y el 90 %. El SARS, síndrome respiratorio agudo severo, infectó a casi 8 100 personas y mató a unas 800 entre 2002 y 2003.

El SARS es especialmente relevante porque también fue un coronavirus que se originó en un «mercado húmedo» chino en el que se vendía animales vivos y salvajes. La respuesta de Beijing a esa crisis sanitaria fue muy criticada. En 2004 un informe de un foro del Instituto de Medicina acusó al gobierno chino de un «período fatal de vacilación entre el intercambio de información y la adopción de medidas». El régimen se preocupaba más por presentar una atmósfera de calma y estabilidad durante una transición de liderazgo que por impedir la propagación de una enfermedad de potencia.

Afortunadamente, el SARS se quedó corto en relación con las pandemias pasadas. Sin embargo, el gobierno chino está cometiendo errores similares en su respuesta a lo que ahora se llama COVID-19. Esta última parece ser mucho menos mortal que el SARS, aunque aparentemente se propaga más fácilmente. A mediados de febrero, el número de infectados supera los 73 000, con unas 1 900 muertes, suponiendo que las estadísticas de Beijing sean correctas. Algunos médicos e investigadores foráneos estimaron que 100 000 o más ciudadanos chinos han sido infectados.

Los mercados húmedos siguen funcionando, a pesar del evidente riesgo de transmisión de enfermedades de los animales a las personas, la génesis tanto del SARS como del COVID-19.

No obstante, la evidente preocupación del gobierno de Xi desmiente su supuesta tranquilidad oficial. El Viceprimer Ministro Sun Chunlan denunció a los «desertores de la cuarentena», indicando que la gente estaba evadiendo las duras medidas de control del gobierno. El régimen acaba de anunciar que cualquiera que regrese a Beijing desde cualquier otro lugar de la República Popular China debe presentarse ante las autoridades locales y ponerse en cuarentena durante dos semanas. Obviamente, una pandemia en la capital de la nación tendría importantes implicaciones políticas y económicas.

Manejar una crisis médica de esta naturaleza nunca será fácil, independientemente de la forma del gobierno que la maneje. La RPC se enfrentó a un desafío adicional porque la epidemia golpeó en medio del Año Nuevo Lunar, durante el cual decenas de millones de chinos viajan tradicionalmente. Muchos de los que se desplazan son trabajadores migrantes, que dejan el campo para trabajar en las ciudades. Las circunstancias no podrían haber sido peores.

Sin embargo, la respuesta del gobierno no ha sido suficiente para frenar, si no detener, la propagación de la enfermedad. La culpa inicial fue del gobierno provincial de Wuhan. Los mercados húmedos siguen funcionando, a pesar del evidente riesgo de transmisión de enfermedades de los animales a las personas, la génesis tanto del SARS como de COVID-19.

Además, cuando la enfermedad surgió por primera vez, la provincia se mostró reacia a reconocer la realidad. Los funcionarios no admitieron la transmisión de persona a persona y patrocinaron una cena pública de Año Nuevo Lunar con más de 10 000 familias con la intención de establecer un récord mundial.

«Tener un gran acontecimiento como éste en un momento de epidemia equivale a una falta de sentido común básico», observó el médico de Shanghai Li Xinzhou.

La provincia tampoco informó de una sola infección durante la primera quincena de enero, que coincidió con un congreso local del partido, para no desalentar la asistencia.

Beijing decidió cerrar toda la ciudad de 11 millones de habitantes. Pero el gobierno de Xi avisó con antelación de que cerraba el aeropuerto y la estación de tren, lo que permitió que una avalancha de personas escapara mientras la puerta seguía abierta. Cinco millones de residentes de Wuhan acabaron en otros lugares de China y más allá.

Aunque la dirección del PCCh de Wuhan merecía la censura -y desde entonces el jefe del partido ha sido destituido- la creciente centralización del poder orquestada por Xi desalentó a los líderes locales a asumir la responsabilidad.

Incluso con gran parte de su población desaparecida, la ciudad carecía de lo esencial para combatir la epidemia. La falta de camas hizo que los hospitales enviaran a los pacientes a casa para una auto-cuarentena sin atención profesional. Tal vez fuera comprensible que las autoridades no hubieran almacenado máscaras, desinfectante de manos y otras cosas para responder a una pandemia inesperada. Pero el hecho de negarse a reconocer, y mucho menos a afrontar, el tsunami de infecciones que crecía rápidamente hacía imposible ponerse al día.

Aunque la dirección del PCCh de Wuhan merecía la censura -y el jefe del partido desde entonces ha sido destituido- la creciente centralización del poder orquestada por Xi desalentó a los líderes locales a asumir la responsabilidad. Esa es una consecuencia natural y previsible del desplazamiento del poder hacia arriba a la dirección nacional. Xu Zhangrun, un profesor de derecho que el año pasado perdió su puesto en la Universidad de Tsinghua por criticar a Xi, argumentó que el monopolio del poder «ha servido para permitir una peligrosa ‘impotencia sistemática’ a todos los niveles».

Jude Blanchette, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, argumentó que: «El estilo de liderazgo de Xi ha inculcado efectivamente una actitud de ‘espera y verás’ dentro de la burocracia», que «está llevando a respuestas lentas y vacilantes de los funcionarios del gobierno mientras esperan los pronunciamientos de Beijing antes de tomar medidas».

Obviamente, cuanto más lenta sea la reacción del gobierno, menos efectiva será su respuesta. De hecho, el alcalde de Wuhan, Zhou Xianwang, se negó a aceptar la culpa, diciéndole a la CCTV de China: «Como funcionario del gobierno local, después de obtener este tipo de información [con respecto a la transmisión entre humanos] todavía tengo que esperar la autorización antes de poder divulgarla».

Al tomar el control, el gobierno central no sabía cómo anunciar el papel de Xi. Habiéndolo colocado en el «núcleo» del partido y afirmando su omnisciencia y omnipotencia, no fue fácil limitar su responsabilidad en el manejo de COVID-19. Sin embargo, durante un tiempo Xi desapareció de la vista del público. Las especulaciones sobre la razón iban desde proteger a Xi de la infección hasta aislarlo de la culpa. Algunos compararon el episodio con el de 2012, cuando el entonces vicepresidente desapareció de manera similar, aparentemente para enfrentar los desafíos del partido centrados en el jefe provincial y miembro del politburó Bo Xilai, quien fue expulsado y encarcelado.

En cambio, el Primer Ministro chino Li Keqiang, que ha sido marginado por Xi, fue enviado a Wuhan para mostrar la preocupación de Beijing. Aparentemente, Li fue visto como prescindible, aunque no se sabía si estaba en cuarentena a su regreso. Li también fue puesto públicamente a cargo del «pequeño grupo líder» del PCCh sobre la epidemia. La mayoría de los GSL operan sin atención pública y al menos la mitad están presididos por Xi, presumiblemente para reforzar su control del partido y el aparato político. Pero no para el COVID-19.

Finalmente, después de muchas especulaciones, el presidente y el secretario general del partido se aventuraron a salir a las calles de Beijing, con máscara, para destacar la preocupación del régimen. Se dijo que Xi estaba «personalmente dirigiendo» los esfuerzos para controlar el virus, y se le dijo a la gente que «se uniera al partido con Xi Jinping en el centro». Se dijo que estaba en «comando personal», emitió «instrucciones importantes» sobre el tema. Estaba en pleno discurso apparatchik: «Debemos luchar con valentía» y «contener decididamente la propagación de la epidemia, y ganar decididamente la guerra popular, una guerra total, una guerra de resistencia para prevenir y controlar la epidemia».

Pekín negó durante mucho tiempo el acceso a los científicos extranjeros y se negó a suministrar el virus a los laboratorios de otras naciones.

Aún así, el régimen se apresuró a culpar a los EE.UU. y otras naciones occidentales por prohibir los visitantes que habían estado en la RPC. El Ministerio de Asuntos Exteriores acusó a América de haber «fabricado y propagado el pánico incesantemente». Sin embargo, Hong Kong y Rusia endurecieron las restricciones de viaje antes de que Estados Unidos lo hiciera.

Los medios oficiales chinos se quejaron de la falta de ayuda norteamericana, después de rechazar las ofertas de EE.UU. En ese momento los EE.UU. estaba preparando un envío de materiales que estaban en escasez. Pekín rechazó durante mucho tiempo el acceso a científicos extranjeros y se negó a suministrar el virus a los laboratorios de otras naciones. El régimen de Xi se defendió citando las muertes por gripe en América, aunque muchos más chinos mueren de esa infección.

En cualquier caso, a pesar de sus mejores esfuerzos, Beijing no podía descargar la culpa de fallos tan obvios como la falta de camas y equipo médico. De hecho, los ataques del gobierno de Xi a Washington se produjeron con el telón de fondo de las medidas cada vez más coercitivas que se aplicaban en China. Por ejemplo, en la actualidad hay más de 80 ciudades chinas, entre ellas Beijing, Shanghai, Guangzhou, Hangzhou y Shenzhen, así como varias provincias, bajo alguna forma de cierre/cuarentena/aislamiento – más de 45 millones de personas.

Los errores del régimen parecen haber dañado su reputación. No obstante, mientras el número de infecciones y muertes no se descontrole de manera salvaje y la actividad económica se reanude pronto, sin que se produzca una nueva oleada de infecciones, las consecuencias de esa ineficiencia podrían tener sólo un impacto político limitado. No obstante, se trata de un importante obstáculo. La economía se estaba desacelerando incluso antes de la epidemia y las nuevas restricciones impuestas en Beijing sugieren que el alivio sigue estando a semanas y tal vez meses de distancia.

Un aterrizaje suave también presume que las cifras existentes del gobierno de Xi pueden ser confiables. La falta de transparencia y honestidad puede ser la mayor debilidad del régimen en la lucha contra COVID-19. El PCCh se ganó previamente la reputación de encubrir el papel del partido en desastres, como terremotos y accidentes de tren. El régimen también perdió credibilidad al tratar de limitar las consecuencias políticas durante la crisis del SARS.

El escepticismo actual estalló después de la muerte del Dr. Li Wenliang, un oftalmólogo que dio la alarma cuando observó el aumento de infecciones sospechosas. Fue detenido por la policía y acusado de difundir «información falsa». Él y otros siete médicos fueron amenazados con ser arrestados y obligados a admitir que habían «perturbado gravemente el orden social». Luego que trataron a los pacientes, contrayendo el virus y muriendo a los 34 años. El gobierno trató de calmar la hostilidad pública afirmando que seguía vivo y siendo tratado incluso después de su muerte.

En enero el gobierno relajó el control de los informes privados, pero eso terminó rápidamente cuando Beijing tomó el control de lo que se decía de la enfermedad y las estadísticas de infección. Se eliminaron los relatos de médicos, videoblogueros y reporteros ad hoc.

La muerte de Li desencadenó una explosión de los medios sociales. En las horas posteriores a su muerte, millones de comentarios llegaron a través de Weibo, el Twitter chino y otras plataformas de medios sociales. Antes de morir, Li le dijo a un periodista: «Una sociedad saludable no debería tener una sola voz». Muchos mensajes en las redes sociales declararon «Quiero libertad de expresión», que el gobierno eliminó lo más rápido posible. Incluso algunos chinos propensos a apoyar al gobierno, se conectaron a la Internet para expresar su ira por el trato recibido.

Desgraciadamente, Li no fue el único en ser silenciado. Numerosos bloggers ad hoc y periodistas recorrieron las calles y hospitales de Wuhan, llenando informes y publicando videos. Estos activistas informaron sobre la inexistencia de equipos de pruebas y camas de hospital llenas, personas rechazadas por los hospitales, muertes hospitalarias no reportadas, muertes no contadas de pacientes no diagnosticados y aumento de las cremaciones. Esto sugiere que las tasas de infección y muerte son más altas de lo que se afirma oficialmente.

A finales de enero el gobierno relajó el control de los informes privados, pero eso terminó rápidamente cuando Beijing tomó el control de lo que se decía de la enfermedad y especialmente de las estadísticas de infección. Se eliminaron los relatos de médicos, videoblogueros y reporteros ad hoc. Algunos bloggers, como el abogado Chen Qiushi, el soldador Fang Bin, y el activista de derechos humanos Hu Jia, fueron detenidos. Los dos últimos fueron liberados más tarde, pero el primero permanece oficialmente en cuarentena.

El régimen también distribuyó su nueva línea de medios de comunicación: «Las fuentes de los artículos deben ser estrictamente reguladas, los reportajes independientes están estrictamente prohibidos, y el uso de fuentes de artículos no regulados, en particular los auto-medios, está estrictamente prohibido». A los proveedores de medios sociales se les dijo que estaban bajo «supervisión especial». Además, el régimen envió una legión de periodistas oficiales a Wuhan y a la provincia de Hubei para «informar» sobre el virus. Cheng Yizhong, un editor de periódico despedido por informar sobre el SARS, hace casi dos décadas, opinó: «Todos los chinos están sufriendo la amargura del monopolio del PCCh sobre los papeles, los recursos y la verdad».

Esta censura egoísta ha puesto de relieve el problema más fundamental de la tiranía. Chen Guangcheng, un abogado y activista de los derechos humanos que escapó a los EE.UU., escribió: «El Partido Comunista Chino ha demostrado una vez más que el autoritarismo es peligroso, no sólo para los derechos humanos, sino también para la salud pública». Acusó al PCCh de «haber logrado convertir una crisis de salud pública en una catástrofe de derechos de salud».

Similar fue el juicio del profesor de derecho despedido Xu Zhangrun: «La epidemia del coronavirus ha revelado el núcleo podrido del gobierno chino, el frágil y vacío corazón del tembloroso edificio del Estado ha aparecido como nunca antes». El resultado, añadió, es abandonar «el pueblo sobre el que se asienta para sufrir las vicisitudes de un cruel destino». Es un sistema que convierte cada desastre natural en una catástrofe aún mayor provocada por el hombre».

De forma inquietante, no se ha sabido nada de Zhangrun desde que apareció su artículo.

Una conclusión exitosa de la epidemia -si las infecciones y muertes se estabilizan pronto y comienzan a disminuir- podría minimizar los recuerdos de la preparación inadecuada y la lenta respuesta del gobierno de Xi. Sin embargo, las pérdidas económicas ya son enormes, de decenas de miles de millones de dólares. Y parece que no hay un final cercano para la crisis.

Xi Jinping y el PCCh justifican un régimen cada vez más autoritario, incluso totalitario, basándose en el cuidado del pueblo chino. La crisis de COVID-19 ha expuesto esa afirmación como una mentira.

Zhong Nanshan, un epidemiológico de 83 años respetado por su papel en la lucha contra la epidemia de SARS, predijo que las infecciones por COVID-19 alcanzarían su punto máximo este mes y terminarían en abril. Sin embargo, admitió: «No sabemos por qué es tan contagioso, así que es un gran problema». El hecho de que el gobierno no se ponga a la altura de las personas en situación de riesgo, no comparta información con los profesionales de la salud para que puedan responder con eficacia y no justifique todas las medidas duras que se requieren puede ser fácilmente olvidado.

Algunos observadores comparan la pandemia con las repercusiones del desastre nuclear de Chernobyl de 1986 en la Unión Soviética, cuando Moscú mintió a sus propios ciudadanos y a las naciones extranjeras con igual entusiasmo. Sin embargo, ese golpe fue recibido por un régimen que ya se encontraba en un estado de decadencia avanzada. La RPC no parece tan vulnerable. Sin embargo, la reputación y el prestigio de Beijing han sufrido.

Xi y el PCC justifican un régimen cada vez más autoritario, incluso totalitario, basándose en que cuidan al pueblo chino, la crisis del COVID-19 ha expuesto esa una mentira. El escepticismo popular hacia otras declaraciones gubernamentales egoístas aumentará en el futuro.

Un fracaso similar en una crisis futura, con la credibilidad del régimen ya dañada, podría forzar un cambio político hoy considerado impensable. Irónicamente, Mao probablemente entendería el peligro del régimen: «Existe una situación potencialmente revolucionaria en cualquier país donde el gobierno falla consistentemente en su obligación de asegurar al menos un nivel de vida mínimamente decente para la gran mayoría de sus ciudadanos».

Aunque hablaba de personas a «nivel de subsistencia», el principio tiene un efecto más amplio. Lo que en última instancia podría ser la perdición de la RPC.

 

Doug Bandow es investigador principal del Instituto Cato y autor de varios libros sobre economía y política..

Cuando comenzamos el PanAm Post para tratar de llevar la verdad sobre América Latina al resto del mundo, sabíamos que sería un gran desafío. Pero fuimos recompensados por la increíble cantidad de apoyo y comentarios de los lectores que nos hicieron crecer y mejorar.

¡Forma parte de la misión de difundir la verdad! Ayúdenos a combatir los intentos de silenciar las voces disidentes y contribuye hoy.

Contribuya hoy al PanAm Post con su donación

Suscríbase gratis a nuestro boletín diario
Suscríbase aquí a nuestro boletín diario y nunca se pierda otra noticia
Puede salirse de la lista de suscriptores en cualquier momento