El parlamentario británico que saltó del barco socialista

La lección de la historia es que la propiedad comunal es normal entre los pueblos primitivos, y la institución de la propiedad privada en los 'medios de producción' es el primer gran paso en el camino hacia la civilización

1.008
El Parlamento del Reino Unido (Wikipedia)

Por: Lawrence W. Reed

Se afianza con ansias de poder. Su apetito ha crecido con la comida, y no se contentará hasta que coloque sus manos sobre cada sección de la vida industrial y comercial de la nación.

Así es como Ivor Thomas describió al Partido Laborista Británico en su libro de 1951, La Tragedia Socialista. Durante seis años (1942-47), fue miembro de la Cámara de los Comunes británica, ¡representando al mismo Partido Laborista! El Primer Ministro Clement Attlee incluso lo nombró Secretario Parlamentario del Ministerio de Aviación Civil y, más tarde, Subsecretario de las Colonias. Pero cuando Thomas expresó su desilusión con el socialismo a finales de 1947, Attlee lo despidió. Thomas se pasó entonces al Partido Conservador.

Ivor Thomas fue un hombre sabio que «creció» en el cargo, con lo que quiero decir que permitió que los principios sólidos tuvieran prioridad sobre la lealtad al partido. Su transformación de socialista ingenuo a un elocuente devoto de la libertad y de la libre empresa no tomó mucho tiempo. A medida que su entendimiento sobre la economía mejoraba, vio con alarma la tendencia del gobierno laborista a nacionalizar la industria a finales de los 40. Cuando Attlee se apoderó de la industria del acero, Thomas se dio cuenta de que los laboristas iban a destruir la libertad económica británica.

Un diputado en ejercicio saltando de un partido a otro no es algo inaudito en la historia británica. Winston Churchill fue conservador en 1900 hasta que se convirtió en liberal en 1904, hasta que volvió a los conservadores en 1925. Para Ivor Thomas, deshacerse de los laboristas fue la manifestación externa de un despertar filosófico interno. Había descubierto que el socialismo es un engaño que promete progreso y produce desastres.

En una emisión de televisión explicando su cambio de partido, Thomas opinó:

«Hoy en día está claro que entre el comunismo y el socialismo, no hay diferencias. Ambos conducen a una situación en la que el Estado cuenta para todo y el individuo para nada… Es imposible construir una sociedad sana sobre la envidia y el odio de clase».

El libro de Thomas de 1951, La Tragedia Socialista, llamó la atención del fundador de la Fundación para la Educación Económica (FEE), Leonard Read, quien publicó un breve extracto del mismo como un panfleto de la FEE titulado «El Enfoque Positivo de los Derechos Personales».

Recientemente adquirí un ejemplar de ese libro y me lo devoré. Thomas había aprendido mucho sobre el socialismo, en parte porque lo experimentó de cerca y a manos del mismo gobierno del que formaba parte. Aunque no lo sé con certeza, apuesto a que también leyó el clásico de F. A. Hayek de 1944, El Camino a la Servidumbre.

La Tragedia Socialista está llena de ideas que merecen ser desempolvadas y leídas de nuevo hoy en día. Con eso en mente, aquí hay una selección de citas:

«La enseñanza contundente de la historia es que el socialismo no es una etapa avanzada en la evolución de la sociedad humana, sino una de sus etapas más primitivas. Una forma muy articulada de socialismo se practicó entre los Incas, la tribu que Pizarro encontró en el control de Perú cuando desembarcó allí en 1527. Todos los productos, ya fueran agrícolas, pastorales o industriales, eran propiedad del Estado… De hecho, los incas no sólo tenían «la propiedad comunal de los medios de producción» sino una «economía planificada». Todos los rasgos básicos del socialismo estaban presentes, y el rasgo que ha llamado especialmente la atención del arqueólogo es que los incas eran en efecto una enorme burocracia… La lección de la historia es que la propiedad comunal es normal entre los pueblos primitivos, y la institución de la propiedad privada en los ‘medios de producción’ es el primer gran paso en el camino hacia la civilización».

«El Estado en la práctica, como hemos visto, es capaz de tiranía, opresión y brutalidad a una escala que sería imposible para un particular, y de la que todos, excepto los particulares más degradados, se reducirían. El poder del Estado es mucho mayor que el de los más poderosos propietarios privados; y los hombres cometerán en nombre del Estado crueldades y atrocidades que les avergonzaría cometer a título privado. Por lo tanto, debemos tener cuidado de asumir que curaremos cualquier mal uso del poder inherente a la propiedad privada concentrando toda la propiedad de los medios de producción, distribución e intercambio en el Estado».

«Los seres humanos son criaturas fastidiosas desde el punto de vista del planificador, siempre queriendo algo diferente; y para empeorar las cosas, el malvado capitalista suministra lo que quiere. El planificador lo tendría al revés. En lugar de suministrar lo que la gente quiere, les haría querer lo que se les suministra».

«La roca sobre la que los experimentos socialistas han fracasado hasta ahora es la naturaleza humana. Cualquier sistema político sólido debe basarse en una correcta apreciación de la naturaleza humana; y el socialismo está destinado a fracasar porque deteriora a los mejores elementos de la naturaleza humana y se complace en lo peor».

«El hecho primordial de la naturaleza humana que el sabio estadista debe tener en cuenta es que los hombres se esforzarán por obtener su propio beneficio, o por el de sus familias, consideradas como una extensión de sí mismos, ya que no se esforzarán por nadie más; y, en particular, los hombres no están dispuestos a trabajar para el Estado o para cualquier otra colectividad ya que trabajarán para sí mismos o para sus familias… Si se le hace imposible por sus propios esfuerzos avanzar a sí mismo o a su familia, el hombre medio dejará de esforzarse. No hay ningún motivo comparable en sus efectos… se ha conocido todavía en la historia de la raza humana… Porque el socialismo espera que el hombre promedio se esfuerce por el Estado como lo haría por sí mismo,… el socialista está condenado a la decepción cuando llega a poner sus ideas en práctica».

«Si el Estado fuera omnisciente y bueno, es concebible que no hiciera un mal uso de su poder económico supremo. Pero la idea de que el Estado es de alguna manera más sabio y mejor que el mejor de sus ciudadanos es una ilusión metafísica. En la práctica, la concentración de todo el poder económico en manos del Estado… ha sido seguida hasta ahora por la esclavitud del pensamiento y la acción. «El poder corrompe», y los Estados no se diferencian de los individuos en este aspecto. Pero la tiranía de un individuo está limitada por el ámbito circunscrito de su poder, mientras que el poder del Estado colectivista es ilimitado; y la concentración de todo el poder en manos del Estado será seguida en la práctica casi con toda seguridad por la imposición de una ortodoxia rígida en la creencia».

«Hemos visto en el siglo XX las nefastas consecuencias cuando todo el poder se concentra en las manos del Estado. Cuando el poder está ampliamente difundido, es difícil y normalmente imposible que un hombre o unos pocos lo conviertan de una sola vez en un mal uso. Pero cuando todo el poder se concentra en las manos del Estado, es un asunto sencillo para un hombre o unos pocos hombres, que tienen el control del mecanismo del Estado, transformar todo ese poder acumulado y dirigirlo en la dirección que les plazca; infelizmente y para su placer, la dirección ha sido, por lo general, la del mal».

«Ahora está claro para mí que el socialismo no sería un paso adelante en la evolución de la sociedad sino un retroceso; no llevaría a un avance sobre el capitalismo tan grande como el capitalismo lo fue sobre el feudalismo, sino que llevaría a la humanidad de vuelta a las condiciones semifeudales».


Lawrence W. Reed es presidente emérito de FEE.

Suscríbase gratis a nuestro boletín diario
Suscríbase aquí a nuestro boletín diario y nunca se pierda otra noticia
Puede salirse de la lista de suscriptores en cualquier momento

Boletín electrónico

¡Recibe lo último de PanAm Post por correo electrónico!

Nunca compartiremos tu correo electrónico con nadie.