English Version
El pulso por las objeciones hechas por el presidente Iván Duque a la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) se vendrían abajo según la decisión de la Corte Constitucional sobre la materia.
De acuerdo con fuentes del alto tribunal, las objeciones presentadas por el ejecutivo no son por inconveniencia, sino inconstitucionales. Esta decisión sería presentada el próximo 20 de marzo, la Sala Plena de la Corte Constitucional responderá la carta al presidente de la Cámara de Representantes, Carlos Chacón, sobre la solicitud de dar trámite o no a las objeciones presentadas por el presidente Iván Duque al proyecto de Ley Estatutaria de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP).
Según Chacón, los reparos que el presidente Duque le hizo a la ley estatutaria de la JEP no tienen un carácter de inconveniencia, sino de constitucionalidad.
La Corte designó al magistrado ponente Antonio José Lizarazo para dar respuesta a la solicitud. El magistrado fue también el encargado de haber proyectado la ley estatutaria de la JEP que hoy es motivo de discordia.
Sobre esto, el abogado penalista Ivan Cancino, señaló que la Corte estaría prevaricando.
Yo SI CONOZCO la norma que le permite a @IvanDuque objetar la ley por inconveniencia. En cambio NO hay ley que permita a la @CConstitucional pronunciarse sobre ellas antes que el Congreso lo haga. Eso sería un claro y evidente PREVARICATO!
— Iván Cancino (@CancinoAbog) March 19, 2019
¿Cómo votarían los magistrados?
Por el sí: el ponente Antonio José Lizarazo y los magistrados Diana Fajardo, Alberto Rojas, Cristina Pardo y José Fernando Reyes.
Por el no: el magistrado Luis Guillermo Guerrero, y están indecisos Alejandro Linares y Gloria Ortiz . El magistrado Carlos Bernal se declaró impedido ya que en el pasado habló en contra del proceso de paz en eventos académicos.
Congreso dará tramite
Ernesto Macías, presidente del Senado, sostuvo que, aunque no quiere anticiparase a la respuesta de la Corte Constitucional, seguirá el trámite a las objeciones «por ser una facultad que la Constitución le da al Presidente de la República» y que procederá a nombrar la subcomisión encargada de estudiarlas.
Por su parte, el senador uribista, José Obdulio Gaviria calificó como «inaudito» el hecho que la Corte conceptúe sobre las objeciones presentadas y señaló que esto implicaría que se convierta en un «apéndice de los partidos de oposición».
Las razones de Duque para objetar seis artículos de la ley estatutaria de la JEP que fueron motivadas por inconveniencia, es decir, por razones políticas, fiscales o económicas, parecen no convencer a la corte que ya hizo un examen de constitucionalidad de la ley. Este escenario supondría que las objeciones del Presidente no son procedentes porque los fallos del alto tribunal hacen tránsito a cosa juzgada, por lo tanto, no es válido hacer objeciones frente a asuntos que la Corte ya avaló o eliminó de la ley estatutaria de la JEP.
De igual modo, se predica que muchos de los puntos que fueron objetados por Duque ya habían sido resueltos por la Corte en varias sentencias.
Rafael Nieto, exviceministro de Justicia, señaló que los funcionarios públicos no pueden hacer sino aquello para lo que están expresamente facultados.
“Corte Constitucional no puede impedir estudio de objeciones por Congreso. Si lo hace, prevarica. Corte usurparía funciones de Presidente y Congreso”.
Al mismo tiempo, la vicepresidenta Marta Lucía Ramírez sostuvo que las protestas a favor de la JEP se quiere poner al Gobierno “contra la pared”. En un video de 11 minutos, la vicepresidenta defendió en la tarde de este lunes las objeciones que el presidente Duque le hizo a la ley estatutaria de la JEP.
“No es cierto. Cuando se está pidiendo al Congreso que en su escenario analice estas objeciones de conveniencia para tratar de hacer algunos ajustes, nos permitiría finalmente cerrar esta polarización que hay en el país”, dijo.
Discusión sobre post