Virales

Newsletter

Por qué los bancos centrales han fracasado en todo el mundo

By: Guillermo Rodríguez González - Dic 29, 2016, 2:33 pm
(El Fueguino) bancos centrales
La mayoría de los bancos centrales dependieron primero de la libra esterlina y luego del dólar americano. (El Fueguino)

Del Banco de Inglaterra a la Reserva Federal y el Banco Europeo, los bancos centrales son un experimento que fracasó como el socialismo. Y por las mismas razones. El dinero es una institución evolutiva que emerge de la acción pero no de la voluntad humana. Es clave de un complejo orden espontáneo que supera nuestra capacidad de planificar. Interferirlo ocasiona negativas consecuencias impredecibles que exceden el bien que intentaron alcanzar y rara vez alcanzaron.

La función inicial y justificación del monopolio bancocentralista sobre la acuñación y la emisión de papel moneda, fue mantener tipos de cambio fijo mediante el patrón oro. Pero degradaron el patrón oro. Pronto declararon temporalmente inconvertibles y de curso legal sus billetes y devaluaron al restablecer la convertibilidad. Hasta que esa temporalidad la hicieron permanente.

Con la ficción de usar la divisa de la economía más grande como reserva de emisión. Una cosa era mantener moderadas reservas de divisas de aquellos con los que se comercia –Pagar en dinero local será muy útil si hay razones para desconfiar de su respaldo en oro– Otra muy diferente emitir billetes pagaderos al portador en oro, con respaldo de la misma promesa de otro banco central, en lugar del oro. La mayoría de los bancos centrales dependieron primero de la libra esterlina y luego del dólar americano.

La centralización de la emisión de papel moneda pretendió limitar la capacidad del sistema bancario para inflar circulante, nada más ingenuo, se hace mediante el crédito. Tras un largo camino de promesas incumplidas a mediados de los ´70 Nixon dio el tiro de gracia al patrón oro divisa. Sin anclaje los bancos centrales saltarán entre cambio variable y control de cambio. Emitiendo dinero fiduciario la realidad les impuso la reserva en divisa internacional; bien con el anclaje fijo de las viejas juntas monetarias –modelo que exitosamente mantiene Hong Kong– o devaluando para diluir la decreciente reserva entre el creciente circulante.

 

Fiduciarias realmente son las divisas en las que las personas confían. El curso legal llega a la frontera del emisor. La gente confía, a corto y mediano plazo, en el dólar americano, el Euro y el Yen, más o menos en ese orden. Cuando desconfía a corto plazo de  grandes divisas de reserva, se refugia en el Franco Suizo o el oro. Largo tiempo atrás confiaban en divisas hoy destruidas como el bolívar venezolano. Tenemos economías emisoras de divisa de reserva, que compra en mercados internacionales. Tenemos economías importadoras de divisa de reserva, que emiten moneda exclusivamente local. Es notable que economías relativamente pequeñas puedan emitir divisas que pese a no prevalecer en el comercio internacional se acepten y usen por inversionistas de todo el mundo. Que ya se limite prácticamente al Franco Suizo es porque se emite en la única economía relativamente pequeña –de las más libres y prosperas del mundo– cuya institucionalidad hacer funcionar un banco central mejor que las mayores economías del planeta.

Pero todos lo han hecho mal. La pérdida de poder de compra del dólar americano a largo plazo es abrumadora y se aceleró desde que se creó la Reserva Federal. En cerca de un siglo ha perdido la capacidad de compra que el bolívar fuerte venezolano perdió en 8 años, antes de entrar en hiperinflación. Si el dólar, la Libra, el Yen o el Euro puramente fiduciarios parecen buen dinero, es porque el resto es muy malo. Nunca faltan hiperinflacionarios desastres como el del bolívar. Pero incluso las divisas fuertes de hoy distan de ser buen dinero. Parecen serlo porque en tierra de ciegos, el tuerto es rey.

Aunque con patrón oro casi todos los bancos centrales pudieron emitir dinero de la calidad que hoy emiten únicamente los de países desarrollados –sin suspender la libre convertibilidad y establecer controles cambiarios era imposible un desastre monetario entonces– eso terminó sin patrón oro. Hoy, como explica el economista Steve Hanke “Los bancos centrales en los países en vías de desarrollo casi no tienen campo para la política monetaria discrecional porque deben crear suficiente inflación para financiar los déficits presupuestarios.” Pero, incluso, los de países desarrollados han mostrado que la política monetaria es incapaz de controlar ciclos económicos. Los medios que usan para intentarlo más bien parecen hacerlos más severos. Que podrían lograr eso libres del ancla del patrón oro fue la justificación de la academia y la burocracia para eliminarlo. Se eliminó y la política monetaria ni evita ni controla los ciclos.

La mayoría de los bancos centrales del mundo surgen en países subdesarrollados tras la II guerra mundial. Período en que economías prácticamente desarrolladas de Hispanoamérica, como Venezuela, Argentina y Cuba, involucionaran hacia el subdesarrollo con variantes del socialismo, planificación económica centralizada, monopolio del Estado sobre sectores estratégicos y crecimiento hacia adentro. Período en que la generación de Bandung transformó prosperas y pacíficas colonias en conflictivos y míseros países soberanos por esos mismos medios.

Investigar los bancos centrales del tercer mundo es ver su incapacidad de mantener la libre convertibilidad y el poder de compra a largo plazo. Hay períodos buenos. Éxito temporal notable. Pero en un momento u otro todos fracasan. Un Banco Central independiente es casi imposible. Sería una empresa privada con  monopolio legal sobre el dinero sin que intervenga el Estado para financiarse. ¿Para qué otorgarían y defenderían tal privilegio los políticos sin beneficiarse del mismo?

Hay bancos centrales que no han dejado de ser parcialmente privados, incluso ahí los Estados suelen nombrar sus juntas directivas. En países desarrollados los bancos centrales fracasan a largo plazo mientras degradan poco a poco la calidad del dinero. En países en desarrollo fracasan a corto plazo. Control de cambio, devaluaciones, inflaciones y hasta hiperinflaciones. Aunque la mayoría de los economistas se empeñe en negarlo, lo cierto es que los bancos centrales generalmente han servido al interés de pocos a costa del daño de muchos y sin lograr realmente los objetivos para los que fueron creados.

Guillermo Rodríguez González Guillermo Rodríguez González

Guillermo Rodríguez G. es investigador del Centro de Economía Política Juan de Mariana y profesor de Economía Política del Instituto Universitario de Profesiones Gerenciales IUPG, de Caracas, Venezuela.

Argentina: ordenan reabrir denuncia del fiscal Nisman contra Cristina Kirchner

By: Raquel García - @venturaG79 - Dic 29, 2016, 2:14 pm
Nisman

La Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal falló a favor de reabrir la investigación de la denuncia que hiciera el fallecido fiscal Alberto Nisman contra la exmandataria argentina Cristina Kirchner y varios funcionarios de su Gobierno, por el presunto encubrimiento de los iraníes vinculados al atentado contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) en 1994. Lea más: Argentina: jueces debaten si dan curso a denuncia del exfiscal Nisman contra Cristina Kirchner La decisión de la Cámara fue tomada después de que fueran denunciadas maniobras por parte de algunos magistrados adeptos al kirchenrismo para frenar, con el nombramiento de jueces K, el avance de la denuncia de Nisman en la justicia. La Cámara integrada por la jueza Ana María Figueroa, abiertamente kirchnerista, y los camaristas Gustavo Hornos y Mariano Borinsky decidió a favor de la reapertura de una causa que fue reclamada durante casi dos años por diversos sectores políticos, funcionarios y la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas, entre otras organizaciones. Nisman denunció a Kirchner, al excanciller Héctor Timerman, al diputado de la agrupación k La Cámpora, Andrés Larroque, y a los piqueteros Luis D'Elía y Fernando Estechey por el presunto encubrimiento de los iraníes acusados de ser los autores intelectuales del atentado que acabó con la vida de 85 personas. googletag.cmd.push(function() { googletag.display('div-gpt-ad-1459522593195-0'); });   Según destaca el sitio de noticias Infobae, la Cámara Federal de Casación Penal basó su fallo en dos elementos: la grabación de una llamada entre el entonces canciller Héctor Timerman y el extitular de la AMIA, Guillermo Borger, en la que ambos se referían a la supuesta responsabilidad de Irán en el atentado y el hecho de que el Memorándum de Entendimiento con Irán fuera declarado inconstitucional. En estos casi dos años el juez federal Daniel Rafecas y luego los jueces Jorge Ballestero y Eduardo Feller, de la Cámara Federal, habían desestimado la denuncia hecha por Nisman el 14 de enero de 2015. Nisman fue encontrado muerto en el baño de su departamento el 18 de enero de 2015, justo un día antes de que presentara su denuncia ante el Congreso. Lea más: Denuncia de Nisman contra Cristina Kirchner podría quedar en manos de jueces K El fiscal Nisman advierte en su denuncia "la existencia de un plan delictivo destinado a dotar de impunidad a los imputados de nacionalidad iraní acusados en dicha causa, para que eludan la investigación y se sustraigan de la acción de la justicia argentina". Nisman argumentaba que los funcionarios y dirigentes cercanos al Gobierno denunciados por él idearon un plan para "fabricar la inocencia" de los iraníes acusados por el atentado y así obtener acuerdos comerciales que incluyeran el intercambio de granos y carne por energía. Fuente: Clarín, Infobae.

Boletín electrónico

¡Recibe lo último de PanAm Post por correo electrónico!

Nunca compartiremos tu correo electrónico con nadie.