Exclusiva: «Disputa en Londres podría dejar a Maduro sin control de bienes en el exterior»

Vanessa Neumann, embajadora del Gobierno interino ante el Reino Unido explicó los detalles del inédito juicio entre Maduro y Guaidó para tomar control del oro

4.669
«Sería inédito que a Maduro le quitaran de un solo golpe todos los bienes nacionales alrededor del mundo»: Vanessa Neumann. (Cortesía @vanessaneumann)

Culminó en Londres el juicio entre el Gobierno interino de Juan Guaidó y el régimen de Nicolás Maduro para definir qué autoridad podrá tener control de reservas en oro venezolano guardadas en bóvedas del Banco de Inglaterra.

Se trató de un juicio rápido que inició el pasado lunes 22 de junio y culminó este jueves 25. Ahora queda esperar que la Corte de ese país anuncie su veredicto.

Si el juez falla a favor del Gobierno de Juan Guaidó, podría dejar a Maduro sin el control de bienes nacionales en el exterior.

El tribunal comercial de la Alta Corte de Londres examinó el caso en el marco de una querella del Banco Central de Venezuela (BCV) contra el Banco de Inglaterra (BoE) para recuperar más de 30 toneladas de oro, valoradas en mil millones de dólares. Al término de las audiencias, el juez Nigel Teare prometió anunciar su decisión «lo antes posible» sin más precisiones.

Se trata de un juicio histórico; nunca en el mundo se había llevado a cabo un juicio donde se deba definir a quién otorgar legitimidad, sobre todo, cuando se trata de un régimen dictatorial y un Gobierno legítimo, ejerciendo simultáneamente en un mismo país.

Aunque el Gobierno de Reino Unido reconoce a Juan Guaidó como el presidente legítimo de Venezuela, el Banco de Inglaterra fue el que solicitó la aclaratoria para definir a quién otorgar el control de los activos.

Para hacerse del control de las reservas de oro, el régimen de Maduro contrató al bufete de abogados Zaiwalla, que ya ha participado en juicios en defensa de organismos de Irán y de Rusia. Defensores legales expertos en proteger tiranías y regímenes ilegítimos.

El portal del bufete de abogados señala: «Pionero en la ley en desafiar con éxito las sanciones internacionales impuestas a otros países».

Por su parte, al Gobierno interino lo representa el reconocido bufete de abogados Arnold & Porter; sus servicios de defensa legal son pagados con fondos descongelados en EE. UU. aprobados por la Asamblea Nacional y la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC).

El régimen de Maduro ha asegurado que necesita tomar el control del dinero bloqueado para que supuestamente se transfiera directamente al Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) para la compra de medicamentos y suministros médicos. Pero el PNUD por su parte, solo confirmó que Caracas le hizo la propuesta y que el organismo está dispuesto a ‘explorarla’ en el marco de un eventual acuerdo entre el BCV y el BoE.

Para conocer a profundidad el caso que podría liberar millones de dólares a favor del Gobierno interino y que además podría crear un precedente para bloquear todos los fondos que el régimen de Maduro controla en el exterior, PanAm Post entrevistó a la doctora Vanessa Neumann, embajadora del Gobierno interino ante el Reino Unido e Irlanda.

«Si el fallo sale negativo para Maduro, lo cual es lo que esperamos que suceda, cuando esa decisión salga, imagino que Maduro no estará contento y buscará romper relaciones con Reino Unido; no es seguro que suceda pero es una gran probabilidad», aseveró Neumann.

«Ya el régimen ha responsabilizado al Gobierno inglés de las muertes por coronavirus debido al dinero bloqueado, lo que el régimen no ha entendido es que el Banco de Inglaterra es independiente al igual que su sistema de justicia», agregó.

¿Cómo es que se llega a esta situación donde en las cortes de Inglaterra se disputa la legitimidad de dos autoridades?

Lo irónico de este juicio es que lo impulsó Maduro, nunca hubiéramos llegado a este punto si él no demanda al Banco de Inglaterra.

Hay unos bienes en disputa y en esa disputa ya se había tocado el tema de la legitimidad y a quién se le debían entregar, entonces el tema de reconocimiento jurídico estaba como en juego pero muy lento; entonces Maduro pierde la paciencia porque no se destrancaba el juego. Él bota a sus abogados y contrata a un bufete más agresivo que trabaja para Irán. Ellos también han trabajado para Rosneft.

Cuando Maduro pierde la paciencia contrata a este bufete y decide demandar al Banco de Inglaterra. Eso fue una jugada muy agresiva que buscaba sacar del juego al Gobierno interino de Guaidó; pero le salió el tiro por la culata porque el Banco de Inglaterra señaló que no reconoce la autoridad del régimen para demandarle y entonces nosotros decidimos participar en un juicio acelerado.

Tuvimos una audiencia que fue el 28 de mayo y lo primero que le ganamos al régimen es que no nos excluyera, y en esa audiencia se definieron dos temas: uno es el reconocimiento, y la doctrina de una sola voz donde la Cancillería y una corte no pueden reconocer a dos personas distintas.

O sea, si Cancillería reconoce a Guaidó entonces básicamente se debe tomar instrucción de eso, pero tiene que existir una decisión jurídica.

El otro punto tiene que ver con la soberanía jurídica y los parámetros de qué se puede juzgar.

El régimen quería introducir como pruebas a su favor las declaraciones del TSJ ilegítimo madurista para declarar que Guaidó no es legítimo, pero entonces nuestro argumento fue mucho más sencillo: «una corte británica no se puede meter a juzgar las leyes domésticas venezolanas». Si aceptas a Guaidó, aceptas a las autoridades nombradas por él.

Aparentemente el juez expresó en un momento dado su preocupación de que los abogados del régimen no estaban respetando los parámetros establecidos.

Al final, el juez hizo unas preguntas para aclaratorias, dijo que dará su veredicto escrito lo antes posible. Él no dio fecha, pero nuestra estimación es que sería a finales de julio y basado en las preguntas al final, parece que él ya tiene una posición bastante avanzada.

Las preguntas a veces indican por dónde va la cosa, estamos esperanzados, a nosotros nos parece positivo.

Es como ir a las Olimpíadas, tu haces el mejor performance que puedes, pero dependes del veredicto de los jueces.

Entonces ¿este juicio va a definir quién tendría la legitimidad para poder hacerse del control de los bienes confiscados?

Correcto, la decisión va a definir con qué autoridad trabajará el Banco de Inglaterra, si el BCV madurista o el BCV de Guaidó, y dar autoridad de disponer de los bienes.

Ahora, ¿qué vamos a hacer con el dinero?. Ahora entra en juego algo muy técnico. Si es que el juez decide que somos nosotros los reconocidos, se entra a un proceso plenamente burocrático; un papeleo.

Estamos hablando de bastante dinero, es una cantidad de lingotes de oro valuadas ahora en 1,8 mil millones de dólares. También estimamos que de acuerdo con el veredicto, otras cuentas con más dinero se verán impactadas por la decisión.

El caso se vuelve paradigmático, si el Banco de Inglaterra nos reconoce, los otros Bancos Centrales también nos deberían reconocer. Esto es histórico, no hay precedentes, entonces la lógica dictaría eso. Pero cuando se trata de política y dinero la cosa es siempre complicada.

Yo he visto en los documentos de los argumentos de Maduro y argumentó que si pierden esto, pierden el control de todos los bienes nacionales internacionalmente. Sería inédito que le quitaran de un solo golpe todos los bienes nacionales alrededor del mundo.

Una sentencia a nuestro favor también nos ayudaría mucho en otro tema, los bienes robados, la cleptocracia. En base a este reconocimiento podríamos pedir que se abran cuentas y libros financieros relacionados con el robo a la nación. Sin el reconocimiento jurídico, sería muy complicado.

Según mi experiencia en estos temas, yo tengo la impresión de que con esta decisión no tendría que ir a corte tras corte como Andorra, Suiza u Holanda para recuperar esos bienes.

El dinero nunca pasaría por mis manos, eso es de la nación, eso sería manejado por Ricardo Villasmil presidente del Banco Central de la junta ad hoc del Gobierno interino; sería él el que tendría la autoridad.

Pero me imagino que el régimen trataría de apelar y acudir a otras cortes para aplicar los mismos juicios…

Sí claro, seguramente querrían apelar, hemos aprendido que el régimen es implacable, no para.

Pero nosotros tenemos la gran ventaja de que no somos criminales. En el caso de que el juez falle a favor de Maduro, el Banco de Inglaterra tiene una segunda opción afirmando que es un banco y que no puede transferir dinero a gente relacionada con delitos, abusos de derechos humanos, o financiamiento a Irán.

El banco sabe o debería saber que Maduro es un criminal que financia terrorismo, por lo cual podría negarse a liberar el dinero. Los bancos tienen un sistema antiblanqueo de capitales que le permitirían no otorgarle el dinero al régimen.

En caso de que el juez le otorgue legitimidad a Maduro, ¿ustedes están dispuestos a apelar?

Sí, es lo más probable porque tenemos las declaraciones de la Cancillería que nos reconoce.

¿El régimen argumentó que usaría el dinero para atender la pandemia del coronavirus?

Ellos trataron de hacer creer que necesitan ese dinero con urgencia para atender la crisis humanitaria, pero eso es propaganda porque eso ni siquiera surgió en el juicio. El uso de ese dinero ni se mencionó. Además el PNUD ni siquiera tiene el mandato de atender ayuda humanitaria.

Pero es que Maduro quiere acceder a todos los bienes bloqueados a nivel mundial y para eso es que quiere robarse las elecciones parlamentarias, porque sin la aprobación de la Asamblea Nacional no puede tener control de ningún dinero.

Se conoce un acuerdo entre el Gobierno de Maduro y Guaidó para buscar fondos y atender la pandemia del coronavirus. ¿De desbloquearse el dinero sería utilizado para eso?

No veo nada en el comportamiento de Maduro que me indique que el dinero iría destinado a la ayuda humanitaria. Él se ha robado tanto dinero que él podría resolver ese problema con todo lo que se ha robado.

En el caso de que el juez falle a nuestro favor igual veo muy difícil que ese dinero se destine para eso por varias razones.

Hay razones teóricas, ideológicas y técnicas. Primero, el oro es una reserva nacional, no es una cuenta corriente para aprovecharlo para una crisis temporal. Igual es mucho dinero para destinarlo para eso; proporcionalmente los números no dan.

Segundo, el Gobierno interino es eso, interino, la planificación de las reservas internacionales le corresponde a quien haya ganado unas elecciones libres y justas. Es posible que técnicamente eso se quede allí hasta el próximo presidente legítimo.

Y en temas técnicos, hay un papeleo que debe surgir que se tardaría varios meses, lo veo complicado para que se use para ayuda humanitaria. Además han enviado tanta ayuda humanitaria y hay tanto dinero asignado por la comunidad internacional que no hace falta meterse con nuestras reservas nacional.

Lo que sí hemos pedido que este Gobierno de Emergencia Nacional pueda acceder a los bienes. La idea es que exista un acuerdo profundo y político donde se vaya Maduro.

Cuando comenzamos el PanAm Post para tratar de llevar la verdad sobre América Latina al resto del mundo, sabíamos que sería un gran desafío. Pero fuimos recompensados por la increíble cantidad de apoyo y comentarios de los lectores que nos hicieron crecer y mejorar.

¡Forma parte de la misión de difundir la verdad! Ayúdenos a combatir los intentos de silenciar las voces disidentes y contribuye hoy.

Contribuya hoy al PanAm Post con su donación

Suscríbase gratis a nuestro boletín diario
Suscríbase aquí a nuestro boletín diario y nunca se pierda otra noticia
Puede salirse de la lista de suscriptores en cualquier momento

Boletín electrónico

¡Recibe lo último de PanAm Post por correo electrónico!

Nunca compartiremos tu correo electrónico con nadie.