Ministro de Hacienda de Duque se fortalece después de debate en Congreso

Carrasquilla salió fortalecido después del debate liderado por la oposición.

472
Carrasquilla salió bien librado, a pesar de expresar su malestar y descontento de dos semanas atrás por la fuerte presión mediática desde la publicación de la columna de Daniel Coronell en la Revista Semana, el ministro respondió uno por uno a los cuestionamientos. (Twitter)

“Yo no diseñé ninguna reforma constitucional para beneficiarme tres años después, yo no tramité ninguna ley para beneficiarme dos años después. Yo no estaba en el exterior manipulando a quien sabe qué títeres en calidad de titiritero para que aprobaran leyes, para que dictaran decretos y para luego yo venir a beneficiarme feliz de la vida. ¡Eso es falso, eso es una injuria, una calumnia!”, estas fueron algunas de las respuestas del ministro de Hacienda de Colombia, Alberto Carrasquilla, durante el acalorado debate que se vivió la noche de este lunes 18 de septiembre.

Suscríbase gratis a nuestro boletín diario

El debate de control político, que duro más de seis horas, dejó bien librado al ministro Carrasquilla, pues en ningún momento se demostró su culpabilidad directa en el detrimento a 117 municipios del país por la asesoría que él brindó en la operación bursátil de los “Bonos Agua”.

En este sentido, el debate, que fue liderado por el senador de izquierda del Polo Democrático Jorge Robledo, también dio para hablar de otros temas que se alejaban del objetivo inicial de la discusión. Hubo tiempo hasta para hablar del actual hueco fiscal, la futura reforma tributaria, Saludcoop, e incluso el papel de Carrasquilla durante el Gobierno del expresidente Álvaro Uribe.

Ministro de Hacienda, fortalecido

A pesar de expresar su malestar y descontento por la fuerte presión mediática desde la publicación de la columna de Daniel Coronell en la Revista Semana, el ministro respondió uno por uno a los cuestionamientos y salió bien librado.

El respaldo de su bancada el Centro Democrático, conservadores, liberales y del partido de La U fue significativo ante la presión en el Congreso, en donde la oposición pedía de manera directa su renuncia. Este espaldarazo amplió ese estrecho margen que había logrado el presidente Iván Duque en la legislatura. Tanto así que hasta el mismo Robledo señaló que no impulsará una moción de censura contra el alto funcionario, pero algo es claro, para el político de izquierda el ministro es un “corrupto”.

Al margen de las intervenciones de las diferentes bancadas, Carrasquilla explicó durante el acalorado debate cuál fue su función como ministro de Hacienda entre 2003 y 2007. Según él, los “Bonos Agua” fueron legalizados a través de la Ley 1176 de diciembre de 2007 que a la par se creó el Sistema General de Participaciones (SGP), el cual les permitió a los municipios obtener recursos para la realización de obras, dado que muchos no podían acceder a créditos para financiar proyectos de agua y alcantarillado. La única forma previa a la entrada de esta normativa era adquirir deuda vía otorgamiento de recursos de la nación.

Para esa fecha, Carrasquilla asesoró a los diferentes municipios a través de la empresa Konfigura en la operación bursátil de emisión de bonos que fueron utilizados para financiar las obras por una cifra cercana a los $440.000 millones de pesos (USD $220 millones de la época). Asimismo, negó haber sido inversionista del proyecto.

Frente a la supuesta quiebra de varios municipios por cuenta de los bonos, el ministro señaló que tan solo se pignoró el 5 % de los recursos del Sistema General de Participaciones.

Konfigura

Uno de los temas más polémicos está en que la composición accionaria de la firma Nabemby, que hacía parte de Konfigura, pues esta fue adquirida por Mossack Fonseca (empresa que está en el centro de la polémica de los Papeles de Panamá). Frente a esta vinculación, Carrasquilla niega haber recibido comisiones de este origen. Sostiene que sus honorarios se facturaron, pagaron y declararon en Colombia y no desde Panamá a Colombia, como afirmaban algunos de sus detractores.

Konfigura, según la defensa del expresidente y senador Álvaro Uribe, se limitó a mirar la viabilidad financiera, la capacidad crediticia de quiénes iban a ser los deudores. En definitiva, el asesoramiento se basó únicamente sobre los requisitos que deberían cumplir para acceder a los bonos.

La defensa también afirmó que Carrasquilla no asesoró alcaldes que hubieran coincidido con su periodo como ministro, asesoró a los alcaldes que empezaron en 2008, elegidos en 2007, cuando ya había dejado su cargo.

Por otra parte, sobre los ingresos, Carrasquilla manifestó que desde julio de 2018 cedió sus acciones a Konfigura Capital.

El economista Andrés Doria, experto en temas financieros, le dijo al PanAm Post que las principales críticas contra Carrasquilla en el debate carecieron de elementos probatorios, pues nunca se demostró que el ministro se haya enriquecido con la emisión de los bonos.

El ministro se ganó una plata por hacer un trabajo, cosa que al senador Robledo le parece un delito.

Robledo aseguró que se enriqueció justo cuando se expidieron los bonos, ya que Konfigura habría recibido 8.800 millones de pesos (USD $4 millones) por la asesoría bursátil.

Crisis financiera: el porqué de las tasas de interés

Carrasquilla también explicó la diferencia de tasa del crédito en UVR en 3 puntos de +8 % a UVR +11 %. Según el ministro, la tasa para los municipios no fue desmedida, de acuerdo con el contexto financiero mundial que se vivía en el 2008, tras el estallido de la crisis, en su momento las condiciones ofrecidas a los municipios eran menos lesivas de lo que ofrecía el mercado de la época.

Santiago Dueñas, economista y consultor, le dijo al PanAm Post que la rentabilidad no es desmedida: “si fuera así, su rentabilidad sería del 3 %, por lo cual no tendría sentido la queja, pues no es una rentabilidad descomunal, un CDT renta aproximadamente el 6 % E. A.”.

Doria también apuntó a lo mismo. El experto considera que la tasa tampoco era muy alta como se ha esgrimido. “En 2016 tuve la oportunidad de estudiar un crédito de $7.000 mil millones COP (USD $2,3 millones) para que el municipio de Soacha recomprara las obligaciones de los bonos agua que en ese momento estaban en manos de Banco de Occidente. Estudiando superficialmente la estructuración uno se da cuenta que la tasa se originó a través de mecanismos de mercado, que la plata de los acueductos se perdió porque los alcaldes se la gastaron”.

Añade, que eso no era responsabilidad de los estructuradores (Carrasquilla) sino de los ejecutadores (alcaldes).

Todos los argumentos que esgrimieron, según ellos “contundentes”, son débiles. Desde el punto de vista técnico reflejan muy poco conocimiento del mercado de capitales y obedecen más a una agenda política tratando de debilitar a un Gobierno como el de Duque.

Carrasquilla, en un documento de al menos 30 páginas en respuesta a las preguntas de Robledo, señaló que la emisión de bonos fue de acuerdo con el decreto 4327 de 2005 y el decreto 2555 de 2010, avalado por la Superintendencia Financiera de Colombia, entidad que autorizó la inscripción de los bonos en el Registro Nacional de Valores.

Por su parte, Alberto Bernal, economista y estratega en jefe de XP Securities, le dijo al PanAm Post que es una falacia decir que las tasas de interés que pagan estos bonos se las inventaron o las pusieron los estructuradores de estos bonos.

“Así no funciona el mercado. Como funciona esto es que hay una demanda de inversionistas y una oferta de los municipios. Se llega a un punto de equilibro, y ese punto es el que implica la tasa de interés que se paga por esos bonos”.

El error de Petro

Mientras se desarrollaba el debate en el Congreso, el excandidato presidencial Gustavo Petro, hoy en día senador, quien también hizo parte del debate acusó a Carrasquilla de aprovecharse de la operación bursátil y de lucrarse. Además, que parte del problema ocurrió porque Uribe y Carrasquilla ven el agua como un negocio financiero y no como un derecho humano. “Aquí comienza el desastre del agua potable en Colombia”, indicó.

Sin embargo, lo que causó mayor revuelo en redes sociales fue un tuit de Petro en la noche de ayer, teniendo en cuenta su calidad de economista para muchos dijo al descabellado. Según el excandidato a la presidencia los fondos venían del exterior y se podían conseguir a la tasa más baja de interés del siglo XXI por la crisis de EE. UU.

Para el economista Dueñas, Petro incurre en un profundo error y está en creer que la Fed le prestaría a un municipio, o incluso a Colombia, a la misma tasa que le presta a sus bancos.

“Cada país tiene su propia tasa de interés que fija su banco central, y además hay una prima por los CDS, pues no todas las economías tienen el mismo riesgo, por tanto las tasas cambian. Carrasquilla mencionó que la tasa a la que rentaban esos bonos (DTF + 11) fue subastada, significa que el mercado veía y valoraba esos bonos con mucho riesgo, pues es distinto prestar a Bogotá o Medellín que a Buenaventura. El debate debería girar hacia las preguntas ¿En qué se gastaron el dinero los alcaldes y qué rol juegan las contralorías?, pues de 117 municipios solo 28 ejecutaron las obras”.

Finalmente, esta primera puja directa en el Congreso entre Gobierno y oposición deja entrever que los partidos tradicionales no están tan alejados del Gobierno Duque como se pensaba. Sin embargo, esto tampoco significa que haya conformidad con el tratamiento de “no mermelada” del presidente hacia los partidos.

Esta fue la primera prueba de fuego entre los partidos que aún declarados en oposición o independientes apoyaron al ministro Carrasquilla. Duque tendrá entonces la tarea de desenredar ese apoyo o seguir en la misma línea.

Suscríbase gratis a nuestro boletín diario
Suscríbase aquí a nuestro boletín diario y nunca se pierda otra noticia
Puede salirse de la lista de suscriptores en cualquier momento