Estados Unidos: ¿por qué no mercenarios?

Restablecer una versión moderna de patentes de corso resultaría una herramienta útil al servicio de la política exterior de Estados Unidos

994
En 2001, Ron Paul propuso recurrir a patentes de corso. (Foto: Flickr)

Pelear guerras es un asunto muy serio. Consecuentemente, los presidentes de Estados Unidos y el Congreso son reticentes a autorizar la utilización de las fuerzas armadas. Sin embargo, Estados Unidos tiene enemigos, y a menudo el interés nacional requiere el uso de fuerza militar sin una declaración formal de guerra. Los lectores pueden insertar aquí el caso contemporáneo que prefieran, por ejemplo, Irak o Venezuela.

Afortunadamente, los Padres Fundadores, con asombrosa premonición, anticiparon que habría momentos cuando sería necesario confrontar enemigos con belicosidad sin involucrarse en una costosa guerra. En el artículo I, sección 8, la Constitución otorga los siguientes poderes al Congreso: «declarar guerras, autorizar patentes de corso y represalia, y establecer reglas concernientes a capturas de tierras y aguas». Esencialmente, una patente de corso y represalia es una licencia gubernamental que autoriza a una entidad privada a cruzar fronteras internacionales y tomar acciones en represalia contra ataques o daños.

Suscríbase gratis a nuestro boletín diario

Hasta el siglo XIX recibir una patente de corso se consideraba un honor que combinaba patriotismo y beneficios financieros. Actualmente, a menudo pensamos peyorativamente de los mercenarios comprometidos en tales actividades. No obstante, existen grandes y poderosas compañías militares privadas mundialmente que se pueden contratar para acciones bélicas. Estas empresas están formadas mayormente por antiguo personal élite de Tropas Especiales. Por ejemplo, en Estados Unidos, Academi y G4S son dos de las mayores; y en Gran Bretaña, Aegis Defence Services y Control Risks. También hay grandes compañías militares privadas australianas, rusas y surafricanas.

Como procedimiento, el Congreso autoriza y el presidente firma una patente de corso autorizando a una entidad privada a realizar operaciones militares con un propósito específico y por un tiempo limitado. El receptor de la patente presenta un depósito comprometiéndose a observar estrictamente las leyes y normas internacionales y aceptando ser procesado en caso de violaciones. Existe siempre el potencial para abusos. Sin embargo, política y prácticamente es más fácil exigir cuentas a una entidad privada que exigírselas a las fuerzas armadas de Estados Unidos.

La última vez que Estados Unidos emitió una patente de corso fue en 1815 durante la Segunda Guerra Berebere, cuando el Presidente James Madison autorizó al buque Grand Turk a combatir contra «buques argelinos, públicos o privados, bienes y efectos, pertenecientes o controlados por el Dey de Argel». En América del Sur, Bolivia, sin marina, emitió patentes de corso a cualquier buque dispuesto a combatir por el país al comienzo de la Guerra del Pacífico en 1879.

En 2001, tras los ataques del 11 de septiembre, el congresista Ron Paul propuso legislatura garantizando al Presidente autoridad para utilizar patentes de corso y represalia contra terroristas específicos para evitar pelear guerras contra un estado extranjero. También defendió el uso de patentes de corso para lidiar con piratas somalíes en el Golfo de Adén. El congresista Paul argumentaba que las patentes de corso motivarían a los locales a actuar, haciendo innecesaria entonces la intervención de las fuerzas armadas de Estados Unidos. Lamentablemente, sus propuestas no prosperaron.

El Presidente Trump, y el Presidente Obama antes, han articulado un rechazo a comprometer fuerzas terrestres de Estados Unidos en conflictos que no constituyan una inminente y definitiva amenaza a nuestra seguridad nacional. Botas americanas en el terreno es una condición políticamente cargada que debe evitarse. Por otra parte, la inacción no es el mejor enfoque de política exterior para una poderosa nación con responsabilidades internacionales. Restablecer una versión moderna de patentes de corso resultaría una nueva herramienta útil al servicio de la política exterior de Estados Unidos Es una opción totalmente constitucional que mantendría nuestras tropas en casa mientras permitiría acciones militares determinantes cuando resulten necesarias.

Cuando la diplomacia se agota y se requiere acción militar, el Congreso y el Presidente necesitan más de las dos opciones de o una declaración formal de guerra, o la inacción. Actualmente, operaciones encubiertas, u órdenes ejecutivas de dudosa constitucionalidad, son alternativas presidenciales. Pero en algunos casos ninguna de las dos puede ser adecuada. Entonces, ¿por qué no restablecer patentes de corso? Los Padres Fundadores las incluyeron en la Constitución por buenas razones.

El poder del periodismo. La importancia de la verdad.

¡Su contribución lo hace todo posible!

Cuando comenzamos el PanAm Post para tratar de llevar la verdad sobre América Latina al resto del mundo, sabíamos que sería un gran desafío. Pero fuimos recompensados por la increíble cantidad de apoyo y comentarios de los lectores que nos hicieron crecer y mejorar.

¡Forma parte de la misión de difundir la verdad! Ayúdenos a combatir los intentos de silenciar las voces disidentes y contribuye hoy.

 

Contribuya hoy al PanAm Post con su donación

Suscríbase gratis a nuestro boletín diario
Suscríbase aquí a nuestro boletín diario y nunca se pierda otra noticia
Puede salirse de la lista de suscriptores en cualquier momento